作者：编辑部
摘要： 世界三大信用评级机构，标普全球、穆迪和惠誉，仍然对ESG信用评分较弱的公司给予较高的投资级评级。研究说，这可能使寻求长期回报的投资者面临突然的评级下调。
虽然主要的信用评级机构现在向债券投资者提供详细的环境、社会和治理（ESG）分数，但这些分数并不直接影响信用评级。
近年来，评级机构已经开发了ESG信用评分，以更好地将ESG相关风险纳入实体的信用评估。但在对700多家企业的分析中，这种“ESG强化信用评级方法”的引入，并没有导致全球所有行业的评级发生任何重大变化。
目前，债券投资者没有现成的方法来评估长期信贷风险。ESG信用评分只是提供了一个粗略的衡量标准，即一个公司对ESG风险的暴露程度。
一家公司可能具有较弱的ESG信用评分，是碳密集型企业或缺乏明确的碳转型途径，但由于其在未来三到五年内具有较高的偿债能力而被授予较高的投资级评级。
如果债券的信用评级至少为“BBB-”，则被认为是“投资级”，这意味着评级机构认为企业或政府债务非常有可能连本带利地得到偿还。这些评级在决定寻求借款的实体必须支付多少钱才能进入信贷市场方面发挥着关键作用。信用评级越高，债务成本就越低，发行人就越容易获得资金。
国际能源署（IEA）估计，大约70%的清洁能源投资需要在未来十年进行，以便在2050年实现净零排放。鉴于投资风能和太阳能等清洁能源资产的巨大前期成本，广泛获得低成本的债务将是清洁能源转型的关键。
然而，就目前的情况来看，目前的信用评级方法对那些追求可持续转型的公司来说是一个不利因素。
信用评级机构并非对重大的环境、社会和治理风险或气候变化影响视而不见，他们在一些公开报告中已经清楚地概述了这一点，但是，只有当这些影响变得“真实”——即足够确定、可量化和可预见时，它们才会对一个实体的信用度产生重大影响。
只有当这些风险，特别是与气候变化有关的威胁变得明显和确定时，才考虑这些风险,而我们却坐等滚雪球式的危机，这可能为时已晚。
例如，加利福尼亚州的太平洋天然气和电力公司（PG&E）是一家受监管的大型电力和天然气公司，在标普和穆迪下调其信用评级后，申请了被广泛认为是2019年的第一个“气候破产”，原因是2015年至2018年期间一系列野火导致的超过300亿美元的负债。
这凸显了目前被认为是不确定的风险如何可能导致多级降级，并最终导致破产，这可能对债券持有人产生严重影响。
这并不是信用评级系统第一次面临外部冲击的清算。
2007年金融危机后，信用评级机构受到了严厉的审查，因为他们被认为对抵押贷款支持的证券提供了过于积极的评级，这误导了投资者，使他们相信他们的投资几乎没有风险，导致了后来的次贷崩溃。
如果不将ESG风险纳入评级方法，寻求长期机会的投资者，其中包括不关注ESG主题的投资者，将无法意识到他们面临的下行风险。
彻底改革信用评级模式
传统的评级方法需要彻底改革，以包括长期风险，并产生因ESG因素而对信用评级的实际结果。
“彻底改革”需要时间和努力，但一些可以随时纳入现有评级系统的措施。一种方法是在目前的评级系统中加入独立的ESG风险评估，欧洲评级机构Scope Ratings已经为其主权信用评级方法做了这样的评估。Scope给予ESG因素25%的权重，在其评级模型中强调了长期的ESG风险。
另一种方法是双重评级模式，除了对同一发行人的传统评级外，还可以向市场提供经过ESG信用调整的评级。
例如，一家根据传统信用评估获得“BBB”评级的公司，如果有实质性的脱碳战略和强大的社会和治理表现，随后可以获得升级为“A”。
除了这两个建议的模型，评级机构还可以使用情景分析作为过渡措施，来阐述发行人的长期趋势和风险轨迹。
例如，一家位于沿海的电力公司可能被赋予健康的“AA”信用评级。使用情景分析模型，评级机构可以估计，如果洪水破坏了该公司不同比例的设施，可能导致信用评级的改变。因此，如果一场洪水破坏了该公司75%的设施，其评级可能被降至“BB”，如果只有20%的设施被破坏，其评级可能保持不变。
除了采用新的模型，监管机构、投资者、气候风险专家和评级机构需要就什么是“长期范围”达成共识。
什么被认为是长期的？10年，15年，30年？只有在确立了长期的时间框架之后，才能就重大的ESG因素和信用评估达成协议，并以其为中心。这与世界银行的研究结果一致，一些投资者希望信用评级机构通过纳入更长的评级时间范围来扩大其ESG产出。