作者：编辑部
摘要： 近年度广受重视的“ESG”而言，为什么不说它是“ESM”，也就是通过“管理”（management，即“M”）以达到ES之目的？
人类为了生存，彼此之间必然不免有竞争，但是真正主流还是靠合作，这也是大自然生态所给我们的启示。一直到近百年，这方面的经验才逐渐发展为有系统的知识，称为“管理学”。
近年度广受重视的“ESG”而言，为什么不说它是“ESM”，也就是通过“管理”（management，即“M”）以达到ES之目的？二者间是否存在有本质上的差异？
社会绩效和经济绩效
首先，管理所应用的事物，从经济学观点，基本上属于所谓“私有财”的性质。由于这种性质，拥有者可通过市场机制进行交易，并通过供需情势产生价格。这几乎可以包括所有生产要素，如劳力、土地、资金、产品、 服务都在内。它们构成管理的标的物，也构成“资本主义”的主要精神和运作机制，其运作是为了追求以利润为标的之绩效，一般称之为“经济绩效”。反之，ES所追求的E为“生态永续”，S为“社会公益”，它们都属于“社会绩效”。
此种“社会绩效”所追求的，极大部份属于“公共财”，而非“私有财”，且无所有权之存在，因而被称为属于“市场外部性”的事物。对于此种事物，市场机制是无能为力的，难以形成交易价格。人们要解决这类问题，无法通过上述属于“私有财”之市场机制，因而是难以“管理”的。
为了寻求对于这种资产之维护及有效运用，也就是公共资产之合作机制，必须另寻解决之法。它们有别于传统之“管理”，被学者称之为“governing”或“governance”，这可说是这一名词的来源。
利害关系人群的权力结构
再有一类情况，所涉及合作或交换之事项并非公共财，而是属于所谓的不同之利害关系人群的权益。问题在于，此等权益涉及不同之价值观念或目标，彼此之间既无某种相同标准可资比较或换算，并且往往相互矛盾或冲突。这时，如果他们各有主张，相持不下，也不存在有一个最高权力来加以裁决，拍板定案。在这种情况下，也是无法加以“管理”的。
在此可见，造成管理和“governance”的一项基本差别，在于权力结构。一般而言，可经由管理处理者，应属于单元权力下之事务，譬如公司经营，在股东权益之权力观念下，即可依市场经济逻辑以便“管理”。
在现代社会中，有愈来愈多状况或场合，其权力归属或结构乃属于多元状况。以今日企业经营而言，除了前此所举之ESG场合外，其他如加盟式连锁商店、策略联盟、管理契约、商场经营，以及各种生态形式 之虚拟组织等，也有愈来愈多属于这种多元权力结构之状况。
代理人问题
“governance”之应用，还涉及决策下之执行，此一层次所发生的，一般称为“代理”或“代理人”问题。此即执行者或经理部门对于所秉承统理决策，是否忠实执行，或有无发生营私图利之不当情况。本来，这些应属于公司内部监控或稽核之一般管理事项，但由于ESG涉及公共事务在内，在执行过程中，可能存在有较大运作空间，又增加其复杂性或外部性，例如营私舞弊或在职消费之类情事。因此一般也将其纳入“governance”范围之内。
扩大管理为“governance”以求达到社会绩效或多元和谐之目的，目前正处于发展初期，一个普遍做法，就是将相关事项经由政府或公共机构通过公权力通过立法，制定某种程序，这种决策程序是政治性的，而不是经济性的。
总之，有关“governance”之道，有待人类继续努力改进或创新以求解决。上面所讨论的， 至少可借以回答，为何人们不用“ESM”，而用“ESG”。