ESG评级不成熟,改进的路在哪里?
作者:编辑部
2021-09-06
摘要:不同的评级方法讲述了关于同一家公司的截然不同的故事。这表明当前ESG评级环境不成熟,并强调需要改进。

商界正在形成普遍共识:关注环境、社会和治理(ESG)事务的企业可以为公司带来收益。这些可能包括更高的估值和更好的财务业绩,以及更多的资本获取和更低的感知运营和声誉风险。

虽然ESG可能是每天的话题,但大多数公司都难以理解现有的相互关联的标准和披露要求网络。缺乏综合报告框架通常会导致不同的披露和不一致的报告。这可能导致很难在公司之间甚至同一公司内逐年比较ESG工作。

为了为投资者综合这些数据,评级机构开发了算法和记分卡来生成ESG分数和排名。还有待观察的是,这些ESG评级是否能够提供有关大流行复苏期间公司弹性的相关见解。

为了找出答案,对来自24个行业的400多家公司的横截面的六个独立的ESG评级提供商进行了分析。结论是:不同的评级方法讲述了关于同一家公司的截然不同的故事。这表明当前ESG评级环境不成熟,并强调需要改进。

一般评级机构设定从最佳(AAA)到最差(CCC)的ESG分数。这些评级是通过汇总关键问题分数的加权平均值来计算的。

标普全球ESG排名根据标普全球ESG排名得出总可持续性评分得出的总可持续性百分位评级。

Sustainalytics行业排名根据公司相对于行业同行的ESG总分为公司提供百分位评级。总体ESG绩效包括公司在所有三个ESG主题中的准备、披露和争议参与程度。

碳信息披露项目(CDP)分数反映了公司对气候变化减缓、适应和透明度的承诺程度。唯一被评级的公司是那些按时响应投资者要求而发送的调查问卷的公司。

机构股东服务(ISS)治理得分评估公司的治理实践。

彭博ESG披露评分是根据公司ESG披露程度得出的专有评级。

每个ESG评级提供商都有独特的评分约定,因此我们必须开发一个通用系统来协调它们。我们制定了10分制的评分量表,其中10分代表最佳ESG表现,1分代表最差。每个提供商的方法和我们的转换技术如下:

MSCIESG评级系统的范围从最好(AAA)到最差(CCC)。AAA被指定为10,CCC被指定为1,并且七个中间整数中的每一个都以1.43的增量在1和10之间线性指定。

标普全球ESG排名是一个百分位分数,1表示最差,100表示最好。每个结果除以10。

SustainalyticsRank是一个百分位评级,1表示最差,100表示最好。我们将每个结果除以10。

CDP气候评分范围从0(失败)到8(A)。A被指定为10,0被指定为1,八个中间整数中的每一个都以1.25的增量在1和10之间线性指定。

ISS分数范围从1(最好)到10(最差)。倒数用于每个提供的分数,1变为10,10变为1。

彭博ESG披露分数范围从0(未提供信息)到100(提供所有可能的信息)。每个结果除以10。

相互矛盾的ESG评级

虽然对ESG的战略关注和投资在企业的长期财务弹性和绩效中发挥着关键作用,但研究显示,当前的ESG评级能否始终如一地向投资者传达这一关键信息还是有些值得怀疑。对研究中每家公司的六项ESG评级的初步比较显示,ESG评级本身之间存在明显的脱节。

例如,MSCI、S&P和Sustainalytics都是综合ESG评级。他们应该有很高的相关性。但MSCI与S&P和Sustainalytics的相关性均低于50%。S&P和Sustainalytics的相关性较高,但仍低于预期。尽管CDP、ISS和Bloomberg都有不同的关注领域,但它们仍然应该有更大的一致性。总而言之,呈现的结果是相互矛盾的。

尽管ESG已成为投资者和公司等资本分配过程的核心,但当今ESG评级之间的差异限制了它们在提取有关公司财务弹性和长期价值的有意义的见解方面的有用性。前进的道路应侧重于ESG价值驱动因素的基本分析和协调评级方法。